成功案例-江蘇商專知識產權服務有限公司

近日，由商專代理的被告南京**信息科技有限公司就ZL201210281056.X號“輸入設備的全自動化仿真系統”發明專利權糾紛一案現已審理完結，一審法院經審理后認定客觀上被告產品（游戲手柄）未落入原告專利權保護范圍，主觀上被告亦不構成幫助侵權，故判決駁回原告的全部訴訟請求，至此，...

2022-12-05

代理廣東新寶電器股份有限公司應訴上海**水處理科技有限公司發明專利侵權案，在原告起訴標的達到550余萬，且同類案件已被最高院二審判定為侵權的情況下，商專代理人通過專業分析，發現涉案專利不符合專利法22條第3款規定的創造性，成功無效掉原告的發明專利權，迫使原告主動撤回起訴。

2022-11-20

商和專律師代理TCL公司起訴后，法院審理認定高爐家電廣場應承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。由于TCL實業公司的實際損失和高爐家電廣場所經營店鋪的違法所得無法確定，法院酌情確定高爐家電廣場的賠償數額及支付維權合理開支共計1萬元。

2022-11-19

被告侵犯了原告案涉兩個注冊商標專用權，應當依法承擔停止侵權、賠償損失的責任。由于原告因侵權所受損失及被告因侵權所獲收益無法查明，且沒有證據顯示原告案涉兩個注冊商標的許可使用費，本院綜合考慮下列因素：1.原告案涉注冊商標的知名度；2.被告實施侵權行為的方式、持續時間，被告侵權的主觀...

2022-11-19

原告委托我所起訴后，法院審理后認為被告在其經營的淘寶網店鋪及銷售寶貝鏈接使用“阿瑪施代購專員”、“哥弟阿瑪施新款女裝專柜正品官網…”等文字，但其實際銷售卻并非原告的商品亦非原告官網，客觀上使消費者容易將其產品誤認為是原告的商品或認定兩者存在某種聯系，分割了本該屬于原告的商業交易機...

2022-11-19

原告起訴后，法院審理后綜合考慮涉案商標的知名度、侵權行為的性質、被控侵權商品的售價及銷量、原告為制止侵權所支出的合理費用等因素酌情確定賠償數額為21000元。

2022-11-19

原告起訴后，法院審理后認為被告經營的店鋪內有銷售大量商品鏈接中帶有“愛步”字樣的商品，結合被告店鋪首頁顯示的已拼“559件”，法院認定被告銷售涉案侵權商品的數量較多；四是被告經營的店鋪內銷售商品鏈接中帶有“愛步”字樣的商品價格在325至569元不等，銷售金額較高；五是被告開設涉案...

2022-11-19

裁判結果一、被告廣州伯善瓷餐具有限公司應在本判決生效之日起停止銷售使用“陶瓷花面石榴花開系列”美術作品的侵權商品，刪除涉案店鋪中侵害原告深圳國瓷永豐源股份有限公司信息網絡傳播權的圖片；二、被告廣州伯善瓷餐具有限公司應在本判決生效之日起十日內賠償原告深圳國瓷永豐源股份有限公司200...

2022-11-19

原告奧飛娛樂股份有限公司委托商和專律師事務所起訴后，法院根據案涉美術作品創作的難易程度、侵權行為情節、商品售價及銷售時間、合理維權費用等因素酌定被告賠償金額為15000元。

2022-11-19