1. <u id="pyjlq"></u>

          多網點布局,專注知識產權

          ENGLISH     

           
          服務熱線:400-864-8388
          中山 蘇州 無錫 南通 長沙 泰州 香港
          北京 上海 杭州 廣州 深圳 佛山 東莞

          專利無效成功案例——第201120457586.6號實用新型專利無效案例

          2019-11-12

            商專知識產權代理201120457586.6號專利權人參加專利無效審理,專利復審委員會支持了商專知識產權的答辯理由,決定維持專利權有效。

           以下為無效決定書正文:

          本無效宣告請求涉及中華人民共和國國家知識產權局于2012年07月11日授權公告、名稱為“一種無導絲輥的特寬幅紡織前道系統”的實用新型專利權(下稱本專利);本專利的專利號為201120457586.6,申請日為2011年11月18日,專利權人為“吳文容”。本專利授權公告時的權利要求書如下:“1.一種無導絲棍的特寬幅紡織前道系統,包括紗架單元、漿絲單元和并軸單元,其特征在于,所述紗架單元與漿絲單元直接連接,所述漿絲單元的末端設有漿軸,若干所述漿軸置于并軸單元的前端,并軸單元的末端設有特寬幅織軸,所述漿軸的門幅為2700mm。2.根據權利要求1所述的一種無導絲棍的特寬幅紡織前道系統,其特征在于,所述紗架單元與漿絲單元之間設有一網狀導絲筘,導絲筘為板形結構,所述導絲筘上設有多個瓷眼。3.根據權利要求1所述的一種無導絲棍的特寬幅紡織前道系統,其特征在于,所述并軸單元包括若干漿軸、若干并架和一特寬幅織軸,所述特寬幅織軸的門幅為3600mm。4.根據權利要求3所述的一種無導絲棍的特寬幅紡織前道系統,其特征在于,所述漿軸共設有14只,每支并架上均設有上下兩只漿軸采用上下兩層的雙層結構。5.根據權利要求1所述的一種無導絲棍的特寬幅紡織前道系統,其特征在于,所述紗架單元包括紗圈架和多個紗圈,所述紗圈架為旋轉設計。6.根據權利要求1所述的一種無導絲棍的特寬幅紡織前道系統,其特征在于,所述漿絲單元包括浸漿輥、分離輥、烘干裝置、錫林、漿軸和機座,所述分離輥共設有五根,所述分離輥內通有冷水。7.根據權利要求6所述的一種無導絲棍的特寬幅紡織前道系統,其特征在于,所述烘干裝置采用寬度大于2700mm的寬幅烘箱,所述寬幅烘箱包括烘箱主體和設于烘箱主體上的箱蓋,所述箱蓋包括位于中間的固定塊和兩側的活動塊,兩活動塊與固定塊之間通過合頁分別連接,兩活動塊與固定塊的表面通過彈簧分別連接。8.根據權利要求6所述的一種無導絲棍的特寬幅紡織前道系統,其特征在于,所述分離輥與烘干裝置之間設有一分層筘,所述分層筘下方的機座上設有凹槽,所述分層筘上接有升降裝置,所述升降裝置控制分層筘在凹槽內的升降。9.根據權利要求6所述的一種無導絲棍的特寬幅紡織前道系統,其特征在于,所述錫林為門幅大于2700mm的寬幅錫林,所述錫林由10mm鋼板制成,并由車床車去外層的5mm!

          針對本專利,吳江市圣星紡織有限公司(下稱請求人)于2014年05月20日向專利復審委員會提出了無效宣告請求,其理由是:權利要求1-9不具備創造性,請求宣告本專利權利要求全部無效,同時提交了如下證據:證據1:公開日為1996年01年12日,公開號為GB1016597的英國專利說明書復印件,共5頁;證據2:請求人聲稱的刊登于出版日期為2007年01月的期刊《紡織機械》,名稱為“SPR700型噴氣織機通過科技成果堅定”的期刊文章復印件,共1頁,該復印件頁面上標印有:《紡織建材》,第34卷第1期,2007年01月,第63頁;證據3:請求人聲稱的中國紡織報于2010年06月22日刊登的文章“絲普蘭SPR700高性能噴氣織機再次升級”的網頁版復印件,共2頁;證據4:由中華人民共和國江蘇省蘇州市相城公證處2014年04月10日公證的關于吳江市佳福紡織有限公司機器設備實際情況的(2014)蘇相證民內字第707號公證書復印件,共10頁;證據5:由中華人民共和國江蘇省蘇州市相城公證處2014年04月10日公證的關于證人李承清出具的證言的(2014)蘇相證民內字第709號公證書復印件,共5頁。請求人認為:(1)證據1與本專利權利要求1的區別在于“所述漿軸的門幅為2700mm”,證據2和證據3均公開了公稱筘幅為360厘米的織機,而當筘幅為360厘米時,其漿軸門幅必然不小于270厘米,因此,權利要求1相對于證據1和證據2、或者相對于證據1和證據3不具備創造性;(2)權利要求2、5增加的技術特征被證據4或者5公開,也是本領域技術人員的常識,也不具備創造性;(3)權利要求3增加的技術特征被證據2或證據3直接揭示,也不具備創造性;(4)權利要求4、6增加的技術特征是本領域技術人員的常識,也不具備創造性;(5)權利要求7-9增加的技術特征是本領域技術人員依據證據1與證據2或3,并結合本領域的常識容易想到的,也不具備創造性。

          經形式審查合格,專利復審委員會于2014年06月17日受理了上述無效宣告請求,同時向雙方當事人發出無效宣告請求受理通知書,將無效宣告請求書及證據副本轉給了專利權人,要求其在指定期限內答復,并同時成立合議組對本案進行審查。請求人于2014年06月18日提交了意見陳述書,同時補充了如下證據:證據1相關部分中文譯文復印件,共10頁;證據2’:蓋有上海圖書館(上?茖W技術情報研究所)文獻服務部印章的《紡織器材》的封面頁、目錄頁和第63頁的復印件,共4頁(與證據2合并為證據2);證據3’:蓋有上海圖書館(上?茖W技術情報研究所)文獻服務部印章的《中國紡織報》的復印件,共2頁(與證據3合并為證據3)。請求人認為:權利要求1、2、5-9中包含了技術特征“特寬幅織軸”,其中“特寬幅”所指示的尺寸范圍不清楚,且說明書僅給出了“特寬幅織軸”的門幅為3600mm的實施例,本領域技術人員無法確定其他長度的門幅能夠產生同樣的技術效果,上述限定得不到說明書支持,因此權利要求1、2、5-9不符合專利法第26條第4款的規定。

          專利權人針對無效宣告請求于2014年07月31日提交了意見陳述書,并提交如下反證:反證1:江蘇京田紡織機械有限公司產品宣傳冊復印件,共12頁;反證2:由中華人民共和國江蘇省蘇州市吳江公證處2014年07月17日公證的關于在互聯網上訪問網址http://www.cnlongde.com/index.htm過程及內容的(2014)蘇吳江證民內字第2176號公證書復印件,共15頁;反證3:由中華人民共和國江蘇省蘇州市吳江公證處2014年07月17日公證的關于在互聯網上訪問網址http://www.t-techjapan.co.jp/cn/過程及內容的(2014)蘇吳江證民內字第2177號公證書復印件,共29頁.專利權人認為:(1)反證1-3證明了3600mm的織軸并不是一定對應于2700mm以上的漿軸,證據2和證據3沒有公開技術特征“漿軸的門幅為2700mm”,且證據1公開的是一種傳統的窄幅紡織前道系統,本身就不需要導絲輥,因此,權利要求1不具備創造性的無效理由不成立;(2)不認可證據4和證據5公證內容的真實性;(3)權利要求2-9的無效理由不成立。專利復審委員會本案合議組于2014年08月19日將請求人于2014年06月18日提交的意見陳述書及其附件轉送專利權人,并于同日將專利權人于2014年07月31日提交的意見陳述書及其附件轉送請求人,并要求雙方當事人在指定的期限內答復。針對上述轉送文件通知書,請求人于2014年09月18日提交了意見陳述書,并認為:(1)對于普通的布其筘幅3600mm時,漿軸門幅必然不小于2700mm,漿軸門幅寬度不可能小于筘幅寬度很多;(2)證據4和證據5結合,能夠證明吳江佳福紡織有限公司的設備先于本專利申請日投入使用,且“特寬幅”無明確限定;(3)權利要求3-9不具備創造性。針對上述轉送文件通知書,專利權人于2014年09月29日提交了意見陳述書,并認為:(1)權利要求1具有創造性;(2)“特寬幅織幅”是相對于普通寬度布匹的普通織軸而言,3600mm的特寬幅織軸是特寬幅織軸的一個具體實施例,權利要求1、2、5-9符合專利法第26條第4款的規定。

          專利復審委員會本案合議組于2014年10月16日將請求人于2014年09月18日提交的意見陳述書及其附件轉送專利權人,并于同日將專利權人于2014年09月29日提交的意見陳述書及其附件轉送請求人,并要求雙方當事人在指定的期限內答復。專利復審委員會本案合議組于2014年10月17日向雙方當事人發出了口頭審理通知書,定于2014年12月03日舉行口頭審理。針對專利復審委員會本案合議組于2014年10月16日發出的轉送文件通知書,專利權人在指定的期限內未答復,請求人于2014年11月17日提交了意見陳述書,堅持如下無效理由:權利要求1-9不具備創造性;以及權利要求1、2、5-9保護范圍不清楚,且沒有得到說明書支持。

          口頭審理如期舉行,雙方當事人均出席了本次口頭審理。合議組當庭將請求人于2014年11月17日提交的意見陳述書轉送給專利權人。在口頭審理過程中雙方充分發表了意見并記錄了如下事項:請求人當庭明確了如下內容:無效理由為:權利要求1、2、5-9不符合專利法第26條第4款的規定;權利要求1-9不符合專利法第22條第3款關于創造性的規定;證據組合方式為:權利要求1相比證據1結合證據2或者證據1結合證據3不具備創造性;權利要求2和5的附加技術特征被證據4和5公開,也為本領域公知常識;權利要求3的附加技術特征被證據2或3公開;權利要求4、6-9的附加技術特征為本領域公知常識。對反證1-3的真實性沒有異議,對反證2和3公證內容的真實性有異議。當庭出示了證據4、5的原件,未能出示證據2、3的原件。專利權人當庭明確了如下事項:對證據1的真實性、中文譯文準確性沒有異議;認為證據2和3沒有原件,對真實性有異議;證據4和5的真實性沒有異議,但是對其公證內容的真實性有異議,并指出證據4、5屬于異地公證,不符合江蘇省司法廳的規定。當庭出示了反證1-3的原件。

          專利權人于2014年12月08日提交了意見陳述書及國家知識產權局出具的實用新型專利權評價報告復印件(共5頁),專利權人再次重申了口審中的觀點,堅持認為請求人的無效理由不成立。至此,合議組認為本案事實已經清楚,可以作出審查決定。二、決定的理由1.證據認定證據1為專利文獻,專利權人對證據1的真實性、公開性以及中文譯文準確性沒有異議。合議組對證據1的真實性、公開性以及中文譯文準確性予以認可。由于證據1的公開日早于本專利的申請日,因此證據1公開的技術內容可以作為現有技術評價本專利的創造性。證據2和3為公開出版物的復印件,雖然證據2和3上復印有“上海圖書館(上?茖W技術情報研究所)文獻服務部”的章,但請求人在提交請求和意見陳述時提交的是證據2和3的復印件,始終未能提交原件,也未能提交證明證據2和3真實性的其他佐證,因此,證據2和3的內容不能作為評價本專利創造性的現有技術。證據4和5是由國家公證機關出具的公證書,請求人當庭提交了證據4和5的原件,雖然專利權人認為證據4、5屬于異地公證,但作為符合規定規格和形式的公證文書,其公信力能得到國家公證機關的保證,在沒有其他反證能證明證據4、5真實性不予認可的情況下,合議組對于證據4和5的真實性予以認可。請求人認為,證據4和證據5結合,能夠形成完善的證據鏈證明被公證機器設備在本專利申請日之前投入使用。專利權人認為,證據4和5的形成日期晚于本專利申請日,不能證明被公證機器設備在本專利申請日之前的情況,未形成完整的證據鏈。對此,合議組認為:證據4在2014年4月10日公證了吳江佳福紡織有限公司具有一臺機器設備,證據5在2014年04月10日公證了一份證人證言,在證言中證人描述了吳江佳福紡織有限公司車間的生產設備是于2011年5月從日本津田駒購買的整漿并機器,以證明證據4中的設備的公開使用日期。但是,證據4的照片僅涉及了該機器設備的外觀和形狀,并沒有涉及該機械設備的具體尺寸、型號、購買日期等具體內容,證據5為證人的主觀意見,在沒有其他佐證證明公開日期的情況下,僅憑證據5的主觀證言不足以支持請求人有關證據4中機器設備的公開使用日期在本專利申請日之前的主張。2.關于專利法第26條第4款專利法第26條第4款規定:“權利要求書應當以說明書為依據,清楚、簡要地限定要求專利保護地范圍”。請求人認為,權利要求1、2、5-9包含技術特征“特寬幅織軸”表述不清楚,同時得不到說明書支持,因此,權利要求1、2、5-9不符合專利法第26條第4款的規定。經查,本專利說明書第0002-0005段記載了:本專利中的“特寬幅織軸”適用于寬度較大的布匹的紡織,例如用于制作床單、窗簾等物品的布匹的紡織,其“特寬幅”的含義是相對于現有普通織軸門幅而言,用于減少喇叭形開口,從而不需要使用導絲輥,本領域技術人員根據說明書的記載,能夠清楚理解“特寬幅織軸”是相對于本領域普通織軸門幅而言的一個更寬的概念。其次,在說明書第0009、0024-0027段,給出的特寬幅織軸的門幅為3600mm的實施例,而且本領域技術人員根據本專利的技術方案,能夠理解織軸門幅的合理數值范圍,使得在該數值范圍內的織軸也能夠解決本專利所要解決的技術問題,故權利要求1、2、5-9中限定的技術特征“特寬幅織軸”得到了說明書的支持,符合專利法第26條第4款的規定。3.關于專利法第22條第3款專利法第22條第3款規定:“創造性,是指與現有技術相比,該發明具有突出的實質性特點和顯著的進步,該實用新型具有實質性特點和進步!闭埱笕苏J為:證據1公開了一種紡織前道系統,證據1與權利要求1的區別是:所述漿軸的門幅為2700mm,但是證據2和證據3都公開了漿軸門幅不小于2700mm,權利要求1技術方案中的全部技術特征已被證據1和2、或者證據1和3披露,因此本專利權利要求1不具備創造性。如上所述,證據2和3的公開內容不能作為評價本專利權利要求1創造性的現有技術,合議組僅對權利要求1相比證據1是否具備創造性進行技術上的分析。經查,證據1經紗上漿及整經設備,包括經軸架2、上漿筘7、上漿裝置3,經軸架2與上漿裝置相連,上漿裝置3的末端連接有第一干燥室4、第二干燥室4a和干燥筒4b,在干燥筒后端設有軸5,數個軸5平行放置,從這些軸上拉出的紗線卷繞到將要用于織機上的一個經軸6上(參見證據1中文譯文第2頁第2欄倒數第9行織第3頁第1欄第10行、附圖1a-2)。由此可見,證據1中的“經軸架”相當于本專利權利要求1的“紗架單元”,“上漿筘”、“上漿裝置”以及“第一、第二干燥室和干燥筒”相當于“漿絲單元”,“軸5”和“經軸6”等相當于“并軸單元”,“軸5”相當于“漿軸”,“經軸6”相當于“織軸”,本專利權利要求1與證據1的區別在于:(1)織軸為特寬幅織軸;(2)漿軸的門幅為2700mm。證據1還公開了經軸和漿軸的寬度在104-135cm之間,由此,證據1公開的是一種經軸和漿軸寬度在常規范圍內的經紗上漿和整經設備,沒有給出設置特寬幅織軸和漿軸以便減少在大寬度布匹生產中的紗線喇叭口過大的技術啟示或技術教導,也沒有任何證據能證明上述區別技術特征是本領域的公知常識,而且,本專利采用特寬幅織軸和大寬度漿軸,有利于減少大寬度布匹生產中的喇叭口,從而無需使用導絲輥防止紗線磨損,取得了有益的技術效果。因此,在證據1的基礎上得到本專利權利要求1所限定的技術方案對本領域技術人員而言是非顯而易見的,本專利權利要求1相比證據1具有實質性特點和進步,具備專利法第22條第3款規定的創造性。請求人認為,從屬權利要求2-9附加技術特征或者被證據2-5所公開,或者是公知常識,因此也不具備創造性。如前所述,證據2-5的公開內容不能作為評價從屬權利要求2-9創造性的現有技術,因此,在權利要求1具備創造性的情況下,從屬權利要求2-9同樣具備專利法第22條第3款規定的創造性。

          基于上述事實和理由,可以作出如下決定。三、決定維持201120457586.6號實用新型專利權有效。當事人對本決定不服的,可以根據專利法第46條第2款的規定,自收到本決定之日起三個月內向北京知識產權法院起訴。根據該款的規定,一方當事人起訴后,另一方當事人作為第三人參加訴訟。

          上一篇:商專知識產權成功案例——第201220312745.8號實用新型專利無效代理案例 下一篇:專利無效成功案例——第201220386708.1號實用新型專利無效案例
          天天夜夜性恔免费视频_在线能看的网址人妻_天天做av天天爱天_中文字幕在线观看婷婷
            1. <u id="pyjlq"></u>