1. <u id="pyjlq"></u>

          多網點布局,專注知識產權

          ENGLISH     

           
          服務熱線:400-864-8388
          中山 蘇州 無錫 南通 長沙 泰州 香港
          北京 上海 杭州 廣州 深圳 佛山 東莞

          專利無效成功案例——第201220386708.1號實用新型專利無效案例

          2019-11-12

                商專知識產權代理201220386708.1號專利權人參加專利無效審理,專利復審委員會支持了商專知識產權的答辯理由,決定維持專利權有效。

          以下為決定書內容:

          本無效宣告涉及中華人民共和國國家知識產權局于2013年03月13日授權公告的、名稱為“短距離寬幅并軸系統”的實用新型專利權(下稱本專利),本專利的專利號為201220386708.1,申請日為2012年08月07日,專利權人為“吳文容”。

          本專利授權公告時的權利要求書如下:“1. 短距離寬幅并軸系統,其特征在于,包括并軸機和并軸架,所述并軸架上放置有多個漿絲盤頭,所述并軸機上設有織布盤頭,所述并軸機與并軸架之間的距離為4m~7m。2. 根據權利要求1所述的短距離寬幅并軸系統,其特征在于,所述并軸機與并軸架之間的距離為5m。3. 根據權利要求2所述的短距離寬幅并軸系統,其特征在于,所述并軸架上的漿絲盤頭為雙層結構放置。4. 根據權利要求3所述的短距離寬幅并軸系統,其特征在于,所述織布盤頭的門幅為3.6m。5. 根據權利要求4所述的短距離寬幅并軸系統,其特征在于,所述漿絲盤頭的門幅為2.7m!

          針對本專利,吳江市圣星紡織有限公司(下稱請求人)于2014年05月20日向專利復審委員會提出了無效宣告請求,其理由是:權利要求1不符合專利法第22條第2款、第3款的規定,權利要求2-5不符合專利法第22條第3款的規定,請求宣告本專利權利要求全部無效,同時提交了如下證據:證據1:由中華人民共和國浙江省長興縣公證處2014年03月27日公證的關于浙江鑫濤紡織科技有限公司車間內XZJ200型整漿聯合機和XB150型并軸機設備情況的(2014)浙長證字第343號公證書復印件,共16頁;證據2:由中華人民共和國浙江省長興縣公證處2014年03月27日公證的關于對臧國琪進行詢問情況以及相關證明的(2014)浙長證字第344號公證書復印件,共7頁;證據3:由中華人民共和國江蘇省蘇州市相城公證處2014年04月10日公證的關于江蘇杰爾美紡織企業有限公司廠房內的一臺機器設備情況的(2014)蘇相證字第708號公證書復印件,共7頁。請求人認為:(1)權利要求1相對于證據1不具備新穎性,相對于證據1、證據2和本領域公知常識不具備創造性;(2)權利要求2的附加技術特征是本領域技術人員根據生產的需要可作出的調整,因此也不具備創造性;(3)權利要求3附加技術特征被證據3所公開,也不具備創造性;(4)權利要求4和5的附加技術特征是本領域技術人員的慣用技術手段,因此也不具備創造性。

          經形式審查合格,專利復審委員會于2014年06月17日受理了上述無效宣告請求,同時向雙方當事人發出無效宣告請求受理通知書,將無效宣告請求書及證據副本轉給了專利權人,要求其在指定期限內答復,并同時成立合議組對本案進行審查。

          請求人于2014年06月18日提交了意見陳述書,同時補充提交了如下證據:證據4:買方為浙江鑫濤輕紡有限公司、賣方為蘇州四紡科技有限公司的購機合同,蓋有長興縣工商行政管理局綜合檔案室印章和浙江鑫濤輕紡有限公司印章的浙江鑫濤輕紡有限公司名稱變更登記頁以及由長興鑫濤輕紡有限公司付給蘇州四紡科技有限公司的江蘇增值稅專用發票的復印件,共7頁;證據5:需方為長興麗偉紡織有限公司(法定代表人為周祝清)、供方為建湖縣京田紡織機械有限公司(委托代理人為周炳榮)的產品供銷合同的傳真件復印件并蓋有供方印章,由周祝清與周炳榮簽訂的上述合同中的并軸機交貨之前的設備搬遷協議及由長興麗偉紡織有限公司付給建湖縣京田紡織機械有限公司的江蘇增值稅專用發票的復印件,共9頁。請求人認為:(1)權利要求1包含技術特征“寬幅”,本領域技術人員無法確定“寬幅”所指示的尺寸范圍,也無法明確“寬幅”對應權利要求1中的具體部位或組件,此外,本專利說明書僅公開了織布盤頭門幅為3.6米、漿絲盤頭門幅為2.7米、并軸機與并軸架之間距離為4-7米的技術方案,本領域技術人員無法知悉在上述數值范圍之外,能否產生預期的技術效果,因此,本專利權利要求1的保護范圍不清楚,并且得不到說明書支持,不符合專利法第26條第4款的規定;(2)基于上述同樣的理由,權利要求2-4也不符合專利法第26條第4款的規定;(3)以證據4、5為依據,權利要求1-5不具備新穎性和創造性,其中證據5中明確規定最大幅寬為3.6米。

          專利權人針對無效宣告請求于2014年07月31日提交了意見陳述書,并認為:(1)證據1和2的證明效力存疑,不能用于評價權利要求1的新穎性和創造性,因此,權利要求1相對于證據1和證據2具有新穎性和創造性,符合專利法第22條第2款、第3款的規定;(2)在證據1和證據2本身證明效力存疑的情況下,權利要求2-5相對于證據1和2具有創造性,符合專利法第22條第3款的規定。

          專利復審委員會本案合議組于2014年08月19日將請求人于2014年06月18日提交的意見陳述書及其附件轉送專利權人,并于同日將專利權人于2014年07月31日提交的意見陳述書及其附件轉送請求人,并要求雙方當事人在指定的期限內答復。

          針對上述轉送文件通知書,請求人于2014年09月22日提交了意見陳述書,同時提交如下證據:證據6:出租方為長興鑫聯紡織有限公司、承租方為浙江鑫濤輕紡有限公司的租廠房合同復印件,共1頁;證據7:長興鑫聯紡織有限公司出具的有關其名稱的聲明復印件,共1頁。請求人認為:(1)證據1可以用于評述本專利權利要求1的新穎性;(2)證據6與證據2結合,能夠證實鑫濤公司在2012年02月完成廠房入駐,證據7用于證明證據6中的“長興鑫聯紡織有限公司”即為證據2中的“長興華洋進出口貿易有限公司”;(3)證據1結合證據2足以證明證據1中的設備的使用日期早于本專利的申請日。

          針對上述轉送文件通知書,專利權人于2014年09月29日提交了意見陳述書,同時提交如下證據:反證1:供方為鹽城市京田紡織機械有限公司、需方為吳江圣星紡織有限公司的產品購銷合同以及供方為鹽城視京田紡織機械有限公司、需方為圣星整漿并的產品購銷合同復印件,共2頁。專利權人認為:(1)權利要求1中的“寬幅”不會導致保護范圍不清楚,并且得到了說明書支持,符合專利法第26條第4款的規定;(2)對證據4的真實性、證據5的真實性和關聯性不認可,反證1用于佐證證據5不應被認可。

          專利復審委員會本案合議組于2014年10月16日將請求人于2014年09月22日提交的意見陳述書及其附件轉送專利權人,并于同日將專利權人于2014年09月29日提交的意見陳述書及其附件轉送請求人,并要求雙方當事人在指定的期限內答復。專利復審委員會本案合議組于2014年10月17日向雙方當事人發出了口頭審理通知書,定于2014年12月03日舉行口頭審理。

          針對專利復審委員會本案合議組于2014年10月16日發出轉送文件通知書,專利權人在指定的期限內未答復,請求人于2014年11月17日提交了意見陳述書,堅持認為:權利要求1-4不符合專利法第26條第4款的規定;權利要求1-5不符合專利法第22條第2款、第3款的規定。

          口頭審理如期舉行,雙方當事人均出席了本次口頭審理。在口頭審理過程中,請求人當庭提交了如下證據:證據8:由浙江省工商行政管理局核準的企業名稱變更核準通知書,(浙工商)名稱變核內[2013]第075134號復印件,蓋有長興縣工商行政管理局企業檔案查詢專用章,共1頁;證據9:由浙江省工商行政管理局核準的企業名稱預先核準通知書,[長工商]名稱預核和字[2003]第86號復印件,蓋有長興縣工商行政管理局企業檔案查詢專用章,共1頁;證據10:由浙江省工商行政管理局核準的企業名稱預先核準通知書,(浙工商)名稱預核內字[2008]第037572號復印件,蓋有長興縣工商行政管理局企業檔案查詢專用章,共1頁;證據11:由浙江鑫濤紡織科技有限公司2014年11月26日出具的其員工臧國琪的的死亡證明,共1頁。

          合議組當庭將請求人提交的上述證據以及請求人于2014年11月17日提交的意見陳述書轉送給專利權人,專利權人當庭簽收。請求人當庭明確了如下事項:無效理由為:權利要求1-4不符合專利法第26條第4款的規定;權利要求1不符合專利法第22條第2款關于新穎性的規定;權利要求1-5不符合專利法第22條第3款關于創造性的規定。證據使用方式為:權利要求1相對于證據1和2不具備新穎性,其他與請求書一致。當庭出示了證據1-3、6-7的原件,蓋有長興縣工商行政管理局綜合檔案室印章的證據4中變更情況登記頁的復印件,未能出示證據4其他部分和證據5的原件。專利權人當庭明確了如下事項:對證據1-3本身真實性沒有異議,對公證內容的真實性不予認可。證據4-5沒有原件,不認可其真實性。證據6-7超出舉證期限,對其真實性未發表意見。證據8-11超出舉證期限,并且和長興鑫濤沒有關系,對其真實性未發表意見。雙方當事人在口頭審理過程中均充分闡述了各自的意見。專利權人針對當庭轉送的文件于2014年12月08日提交了意見陳述書,再次重申了請求人的無效理由不成立的觀點,并認為:針對請求人提交的證據8-10,請求人關于名稱變更的意見與事實不符合。至此,合議組認為本案事實已經清楚,可以作出審查決定。

          二、決定理由1.關于專利法第26條第4款專利法第26條第4款規定:“權利要求書應當以說明書為依據,清楚、簡要地限定要求專利保護地范圍”。請求人認為,權利要求1-4包含技術特征“寬幅”表述不清楚,同時說明書僅記載了“織布盤頭的門幅為3.6m,漿絲盤頭的門幅為2.7m”的技術方案,本領域技術人員無法確定其他“寬幅”數值是否能夠達到同樣的技術效果,從而造成其得不到說明書支持,因此,權利要求1-4不符合專利法第26條第4款的規定。專利權人認為:“寬幅”是一個相對概念,根據本專利說明書記載的內容可知,本專利的寬幅是相對于“1.78m窄門幅漿絲盤頭”而言的,且織布盤頭的門幅不特指為3.6m,在門幅為3.55m,甚至3.1m時也可以實現同樣的技術效果,因此,上述表述清楚,且得到了說明書的支持。經查,合議組認為:首先,根據說明書第0002-0006段的記載,為了解決現有技術中使用常規漿絲盤頭并成3.6m織布盤頭時,占用場地較大、紗線易磨損的問題,采用“寬幅”并軸系統,以期望減少場地占用以及紗線磨損,本領域技術人員根據說明書的記載,能夠明確“寬幅”是相對于現有技術中常規1.78m的漿絲盤頭的門幅而言,采用相對于常規的漿絲盤頭門幅寬的漿絲盤頭門幅,以期在減小并軸機與并軸架之間的距離以及紗線的開口角度的情況下,仍然能夠與較寬的織布盤頭相配合,從而減少場地占用以及紗線磨損,故“寬幅”含義清楚,本領域技術人員能夠明確“寬幅”的尺寸范圍及指代部件的部位;其次,在說明書第0018段,記載了漿絲盤頭門幅為2.7m的技術方案,其相對于常規的門幅為1.78m的漿絲盤頭即為一種“寬幅”并軸系統,而且,根據說明書第0015-0018段的記載,本領域技術人員能夠合理預測漿絲盤頭在2.7m左右的一個范圍內、相對常規門幅尺寸較寬的情況下,同樣能夠采用本專利所記載了4-7m的較短距離并軸系統且不會造成紗線開口過大的問題,故權利要求1-4中限定的技術特征“寬幅”得到了說明書的支持,因此,權利要求1-4符合專利法第26條第4款的規定。2.關于專利法第22條第2款、第3款專利法第22條第2款規定:“新穎性,是指該發明或者使用新型不屬于現有技術;也沒有任何單位或者個人就同樣的發明或者實用新型在申請日以前向國務院專利行政部門提出過申請,并記載在申請日以后公布的專利申請文件或者公告的專利文件中!睂@ǖ22條第3款規定:“創造性,是指與現有技術相比,該發明具有突出的實質性特點和顯著的進步,該實用新型具有實質性特點和進步!闭埱笕酥鲝垼鹤C據1和證據2能證明XZJ200型整漿聯合機和XB150型并軸機在本專利申請日之前已經被公開使用,其中,證據1的照片中包括一張“Φ800不銹鋼焊接式烘筒”銘牌照片,公開了制造日期,并且證據2的證人證詞能證明證據1中設備的購買日期以及使用日期,證據2結合證據1可以確定證據1中公證的設備使用公開日期先于本專利的申請日;本專利的技術特征被證據1公開,權利要求2的附加技術特征是公知常識,本專利權利要求1相對于證據1不具備新穎性,權利要求1-2相對于證據1、證據2和本領域公知常識不具備創造性;證據4用于證明證據1中設備的購買日期,從而證明證據1的設備已經被銷售公開的事實,證據5用于證明KS-150型并軸機的購買日期以及公開了權利要求4的附加技術特征,證據4的變更登記頁蓋有長興縣工商行政管理局綜合檔案室印章,其它內容雖然是復印件,但發票都有編號,可以查詢,證據5的合同是傳真件加蓋供方印章,該傳真件是需方傳給供方,因此只有一次傳真號;證據6-11不屬于新證據,而是針對證據1-2中公證內容的佐證,其中,證據6與證據2結合證明鑫濤紡織在2012年02月入駐其租用的長興鑫聯紡織有限公司廠房,證據7證明證據6中的“長興鑫聯紡織有限公司”即為證據1中的“長興華洋進出口貿易有限公司”,證據8-10以及證據4中的變更登記情況用于證明鑫濤紡織、鑫濤輕紡以及長興鑫濤是同一主體,證據11用于說明證據2中的證人未出庭的理由。對此,合議組認為:首先,請求人僅提交了證據4中蓋有長興縣工商行政管理局綜合檔案室的公章的變更登記情況頁,而證據4的其它內容并未提交原件,長興縣工商行政管理局綜合檔案室作為政府部門,其公章具有相應的證明力,在沒有證據證明該公章為偽造的情況下,合議組對證據4中變更登記情況頁的真實性予以認可,對證據4其它內容的真實性不予認可,請求人還提交了證據5中蓋有建湖縣京田紡織機械有限公司合同專用章的合同傳真件的復印件,未提交證據5中其它內容的原件,但合同傳真件并未提交原件,僅蓋有建湖縣京田紡織機械有限公司合同專用章也不能證明其與原件一致,故合議組對證據5的真實性不予認可。其次,證據1-2均為公證書,請求人出具了證據1-2的原件,專利權人對證據1-2的真實性沒有異議,經核實,合議組對證據1-2的真實性予以認可;但證據1中并沒有任何涉及其公證的兩臺設備(XZJ200型整漿聯合機和XB150型并軸機)的具體使用日期,而證據2是一份證人證詞,其證人未能出庭作證,同時證人聲稱的設備名稱為“XZJ200-220整漿聯合機”以及“XB150C-360并軸機”,與證據1中的設備型號不完全一致,由此,根據證據2公證的證人證言并不能確認證據1中公證的設備的公開日期;而證據1第13頁第2張照片銘牌上顯示的制造日期是“Φ800不銹鋼焊接式烘筒”的制造日期,其僅是XB150型并軸機的一個部件,并非證據1中XZJ200型整漿聯合機或XB150型并軸機的制造日期,且設備制造之后還涉及儲存、運輸、銷售等多個環節,其制造日期不足以證明設備已經被使用公開;而證據4除變更登記頁以外的部分和證據5的真實性不予認可,不能用于證明證據1中設備的使用公開;證據4中變更登記情況以及證據8-10用于證明浙江鑫濤紡織科技有限公司的名稱變更情況,證據6-7用于證明長興鑫聯紡織有限公司與浙江鑫濤輕紡有限公司廠房租賃關系以及長興鑫聯紡織有限公司的名稱變更,證據11用于證明浙江鑫濤紡織科技有限公司的員工情況,均未涉及證據1中機器設備的公開日期,因此,現有證據無法證明證據1中的設備已經在本專利申請日之前被使用公開,合議組對請求人聲稱的證據1公證的照片中機器設備的公開日期不予認可,對證據1作為現有技術評價本專利的新穎性和創造性的主張不予支持。綜上,以上證據不足以證明證據1所涉及的設備構成本專利的現有技術,從而用于評價本專利權利要求的新穎性和創造性,因此,合議組對請求人關于權利要求1相對于證據1不具備新穎性、權利要求1-2相對于證據1,2和公知常識不具備創造性的主張不予支持。請求人主張:證據3證明了蘇州杰尓美紡織企業有限公司內的一臺設備在本專利申請日之前被公開使用,其中證據3第4頁第2張、第5頁第1頁的銘牌標記有:“MFD: AUG 02”;證據3公開了權利要求3的附加技術特征,權利要求3相對于證據1、2結合證據3不具備創造性。權利要求4和5的附加技術特征是本領域慣用技術手段,在其直接或間接引用的權利要求3不具備創造性的情況下,權利要求4和5相對于證據1、2結合證據3不具備創造性。

          對此,合議組認為:首先,請求人認為證據3只公開了權利要求3的附加技術特征,權利要求3是權利要求2的從屬權利要求,在其引用的權利要求2相對于證據1-2具有創造性的情況下,權利要求3相對于證據1-3具備創造性;其次,權利要求4和5直接或間接引用權利要求3,在權利要求3相對于證據1-3具備創造性的情況下,權利要求4-5相對于證據1-3以及本領域公知常識具備創造性。因此,合議組對請求人關于權利要求3-5相對于證據1-3不具備創造性的主張不予支持。綜上所述,基于上述事實和理由,可以作出如下決定。

          三、決定維持201220386708.1號 實用新型專利權有效。當事人對本決定不服的,可以根據專利法第46條第2款的規定,自收到本決定之日起三個月內向北京知識產權法院起訴。根據該款的規定,一方當事人起訴后,另一方當事人作為第三人參加訴訟。

          上一篇:專利無效成功案例——第201120457586.6號實用新型專利無效案例 下一篇:商專代理雕刻機發明專利維權成功
          天天夜夜性恔免费视频_在线能看的网址人妻_天天做av天天爱天_中文字幕在线观看婷婷
            1. <u id="pyjlq"></u>