1. <u id="pyjlq"></u>

          多網點布局,專注知識產權

          ENGLISH     

           
          服務熱線:400-864-8388
          中山 蘇州 無錫 南通 長沙 泰州 香港
          北京 上海 杭州 廣州 深圳 佛山 東莞

          我所代理愛步企業管理(上海)有限公司商標維權成功

          2022-11-19

          當事人信息

          原告:愛步企業管理(上海)有限公司,住所地中國(上海)自由貿易試驗區銀城中路8號31樓A座。

          法定代表人:KARSTENBORCH,該司董事長。

          委托訴訟代理人:董文明,江蘇商和專律師事務所律師。

          委托訴訟代理人:黃迪,江蘇商和專律師事務所律師。

          被告:張繼福,男,1996年12月7日出生,漢族,住江西省吉安市。

          審理經過

          原告愛步企業管理(上海)有限公司(以下簡稱愛步公司)與被告張繼福侵害商標權糾紛一案,本院于2022年3月15日立案受理后,依法適用普通程序,由審判員獨任審理,并于2022年5月26日公開開庭審理。原告愛步公司的委托訴訟代理人黃迪,被告張繼福到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

          原告訴稱

          原告愛步公司向本院提出訴訟請求(變更后):一、判令被告張繼福賠償原告的經濟損失人民幣12萬元(包括原告為制止侵權行為所支付的調查取證費、律師代理費、交通住宿費等);二、判令被告張繼福承擔本案的訴訟費用。事實與理由:愛步鞋業有限責任公司(英文名:ECCOSKOA/S)成立于1963年,是來自丹麥的鞋履品牌。其鞋類產品涵蓋休閑正裝系列、戶外系列、運動系列、高爾夫系列和兒童系列;其他產品包括包袋配件、小皮件、鞋護用品等。ECCO已在全球99個國家和地區共有2250家ECCO專賣店和14000多個銷售點。經國家工商行政管理總局商標局核準,愛步鞋業有限責任公司在第25類上注冊了包括但不限于第1064984號“

          ”,第208743號“

          ”,第1390135號“

          ”,第G782041號“

          ”,第G969825號“

          ”等注冊商標。原告經愛步鞋業有限責任公司授權,有權以自己的名義,針對上述相關商標或近似商標的假冒產品以及冒用ECCO設計或近似設計的假冒產品依法予以打擊。經原告調查發現,被告未經原告許可,擅自在拼多多的平臺上注冊經營的店鋪中銷售與原告注冊商標相同的產品,致使消費者誤以為是原告產品,以謀取不正當利益,侵害了原告的注冊商標專用權。為維護原告合法權益及正常的市場經濟秩序,故訴至法院望判如訴請。

          被告辯稱

          被告張繼福辯稱,不同意原告的訴訟請求。理由如下:一、原告已過授權委托期,不具備起訴的主體資格,應依法駁回起訴!妒跈鄷反_定的授權期限為2021年1月1日至2021年12月31日,而被告收到舉證通知書的日期為2022年3月15日,已遠超有效授權期間。二、被告具有合理來源抗辯,作為一名小商販而非廠家,已盡合理審查義務。被告在拼多多平臺開設的“男鞋專木巨”店鋪,于2022年4月初開設,開店至今口碑良好,不僅僅銷售案涉商標商品,還銷售其他多種正品鞋子。原告所購買的案涉商標產品系于案外人手中購買,案外人“金三角鞋業”系廣州市當地一知名供貨商,且其與被告的微信聊天記錄及朋友圈中多次強調自己的鞋子為正品鞋。若店鋪有人下單,便直接由案外人發貨,被告自始未見過鞋子。原告未發函或通過其他方式告知侵權事由,故被告直至收到法院文書時方知自己銷售行為可能涉及侵權,亦于第一時間采取了下架相關商品的行為,申請了退店處理,關店減少了給原告帶來的不利影響。被告作為一名剛剛接觸服裝行業的小商販,已盡合理審查義務,主觀無侵權故意。三、原告的賠償金額過高,無合理依據。

          圍繞訴訟請求,原告提交了經公證的商標檔案、授權書、ECCO中國官網截圖打印件、經公證的商標不予注冊復審決定書、侵權公證書及公證實物、公證書發票。被告張繼福提交了被訴侵權店鋪截圖打印件、聊天記錄截圖打印件等。

          本院查明

          本院組織當事人進行了證據交換和質證,對當事人無異議的證據,本院予以確認并在卷佐證。根據當事人陳述和經審查確認的證據,本院認定如下:

          一、關于涉案商標的注冊情況及知名度

          訴訟中,原告明確在本案中主張第1390135號、第G782041號、第G969825號注冊商標專用權。

          第1390135號“

          ”商標注冊人為愛步鞋業有限責任公司,注冊有效期限自2020年4月28日至2030年4月27日,核定使用商品為第25類:鞋(腳上的穿著物)、服裝、足球鞋、帽子(頭戴)、長統襪、短統襪、襪、腰帶(截止)。

          第G782041號“

          ”商標注冊人為ECCOSKOA/S,注冊有效期限自2012年6月4日至2022年6月4日,核定使用商品為第25類:服裝、鞋類、帽類(截止)。

          第G969825號“

          ”商標注冊人為ECCOSKOA/S,注冊有效期限自2018年7月4日至2028年7月4日,核定使用商品為第25類:鞋類,包括尤其是高爾夫球鞋;服裝及帽子;不屬別類的上述各種產品的零部件及附加用品(截止)。

          ECCOSKOA/S出具《授權書》,記載:ECCOSKOA/S持有在中國注冊的附錄所列ECCO相關商標,原告是ECCO品牌在中國的獨家授權經銷商,ECCOSKOA/S授權/許可其在中國使用附錄所列ECCO相關商標,原告作為ECCOSKOA/S在中國的代理人,可以自己的名義,針對標有附錄所列ECCO相關商標或近似商標的假冒產品以及冒用ECCO設計或近似設計的假冒產品依法予以打擊和處理,授權范圍包括但不限于:調查取證或向主管部門申請依職權調查取證,出具侵權商品的鑒定證明、價格證明、未授權證明等相關證明材料,提起民事訴訟,提出、變更、放棄訴訟請求和/或撤回訴訟,進行和解、調解等。原告在上述授權事項范圍內有權將全部或部分權利轉委托給其單方指定第三方。授權期限自2021年1月1日至2021年12月31日。附錄中包含第1390135號“

          ”、第G782041號“

          ”、第G969825號“

          ”注冊商標。

          2019年1月4日,國家工商行政管理總局商標評審委員會出具《關于第16738325號“ecco”商標不予注冊復審決定書》,該決定書中查明并認定如下事實:艾科斯柯有限公司的“ecco”牌鞋已銷售至全國較大范圍,且通過報刊、網絡、活動冠名等多種形式對第686104“ecco”號商標及其產品進行廣泛宣傳,使得該商標及其產品在相關公眾中已具有較高知名度。

          原告還提交了其ECCO中國官網、官方旗艦店、天貓女鞋旗艦店、天貓運動旗艦店、京東男鞋旗艦店、京東女鞋旗艦店等網絡截圖打印件,擬證明其主張權利的注冊商標的知名度。上述截圖打印件中有第1390135號“

          ”、第G782041號“

          ”等商標。經質證,被告對該證據的三性不予認可。經審查,上述網頁截圖打印件與相應的網頁內容基本一致。本院對該證據予以采納。

          二、關于涉案被控侵權情況

          福建省廈門市云尚公證處出具的(2021)閩廈云證字第43381號公證書記載,該公證處公證員對申請人的委托代理人于2021年9月17日、9月22日、9月30日、12月16日利用該處“公證云”平臺的取證公證,對網絡購買涉嫌侵權物品的取證過程行為進行證據保全,并對網絡購買被訴侵權物品的存證信息進行校驗、察看,確認上述文件自生成之時未被修改。該公證書附件顯示拼多多平臺上店鋪名為“男鞋專木巨”的店內,在首頁店鋪名稱旁的圖標為“

          ”,并有“已拼559件”“424人關注”等字樣。店內有多款商品的鏈接名稱及商品圖片包含了“愛步”字樣或“ECCO”標識,銷售價格自325元至569元不等。購買其中一款名為“愛步特倫ECCO男鞋秋季男士皮鞋男中年人爸爸鞋子防滑軟底減震防臭”,已拼8件,實際支付325元;購買另一款名為“愛步特倫男鞋ECCO秋季透氣男士休閑皮鞋軟底軟皮套腳爸爸鞋一腳蹬”,已拼2件,實際支付325元,物流信息顯示快遞運單號為SF1135668092326的順豐快遞,發貨地為廣州白云石沙路。該公證書附有一公證實物。

          當庭查驗上述公證書所附公證封存實物密封性完好,拆開公證封存實物,內有運單號為SF1135668092326的順豐快遞包裹。拆開包裹,內有兩盒鞋子,均無合格證等相關信息。兩個鞋盒上均有“

          ”標識,兩雙鞋鞋底有“

          ”標識。原告明確該兩雙鞋子均為被訴侵權商品,明確本案的被訴侵權標識為“

          ”分布在鞋盒、鞋子上,“

          ”分布在店鋪名稱旁邊,“

          ”為分布在鞋盒上,“愛步”分布在商品鏈接名稱中。其中“

          ”及“

          ”分別與原告主張的第G782041號及第G969825號注冊商標構成相同,“愛步”標識與原告主張的第1309135號注冊商標構成相似。原告確認被訴侵權商品的鏈接已經刪除。

          拼多多官方客服回復郵件顯示店鋪名稱為“男鞋專木巨”的經營者身份信息與被告一致,被告確認涉案店鋪為其經營,但在被詢問是否銷售被訴侵權商品時,被告陳述其不清楚,并辯稱發貨人為第三方。

          原告主張合理費用包括律師費5000元,但無票據;主張公證費300元,提供了金額為300元,備注有“(2021)閩廈云證字第43381號”字樣的公證費發票予以證明。

          對于有爭議的證據,本院認定如下:

          被告為證明被訴侵權商品的經營情況及其銷售的被訴侵權商品具有合法來源,現本院提交了以下證據:一、繳納保證金提醒網頁截圖打印件,顯示2021年4月12日拼多多平臺提醒,主要內容為商家已完成第一筆訂單,提醒其繳納保證金;二、銷售情況截圖打印件,擬證明被訴侵權商品僅成功交易了22件,其中帶有“愛步”字樣的商品鏈接有101條。三、與“金三角鞋業”的微信聊天記錄打印件及“金三角鞋廠”的微信朋友圈截圖打印件。經質證,原告對證據一、三的真實性予以認可,對證據二真實性不認可。經審查,因上述證據均無原件予以核對,故就原告對于上述證據一、三真實性無異議的,本院對其真實性予以確認,對于證明目的,本院結合案情予以認定。原告對上述證據二真實性有異議的,本院對其中顯示的銷售數據不予采納,但對被告店鋪內帶有“愛步”字樣的商品鏈接有101條的自認事實,本院予以采納。

          本院認為

          本院認為,第1390135號“

          ”、第G782041號“

          ”、第G969825號“

          ”注冊商標均處于有效期內,其注冊商標專用權依法應予以保護。其中第1390135號“

          ”注冊商標檔案記載的注冊人“愛步鞋業有限公司”與第G782041號“

          ”、第G969825號“

          ”注冊商標檔案中記錄的注冊人“ECCOSKOA/A”的地址一致,在無相反證據的情況下,本院認定注冊人為同一主體。原告經授權,在授權期限內有權使用上述注冊商標,并以自己的名義對侵犯上述注冊商標專用權的行為提起訴訟并取得賠償款項等。原告提交的授權書的有效期限截止至2021年12月31日,被訴侵權行為發生于上述授權期限內,故原告有權向被告提起本案訴訟,對被告關于原告不適格的抗辯不予采納。

          本案中,原告在涉案“男鞋專木巨”商店購買被訴侵權商品的事實經公證處公證,被告亦確認其為“男鞋專木巨”的經營者,被告抗辯其并非被訴侵權商品的實際發貨者的理由不能反駁原告對其銷售了被訴侵權商品的主張,在無其他相反證據足以推翻公證書的情況下,本院確認被告為“男鞋專木巨”的經營者,并認定被告在其經營的店鋪圖標及商品鏈接名稱中使用了被訴侵權標識“

          ”及“愛步”,并銷售了被訴侵權商品。

          被訴侵權商品為鞋子,與第1390135號“

          ”、第G782041號“

          ”、第G969825號“

          ”注冊商標核準使用的商品類別中的鞋、鞋類為同種商品。涉案店鋪圖標“?

          ”,被訴侵權商品上的“?

          ”標識,以及商品鏈接名稱中的“愛步”均能夠起到識別商品來源的作用,屬于商標性使用。

          經比對,被訴侵權標識“?

          ”標識與第G782041號“?

          ”注冊商標視覺上無差別,構成相同標識;被訴侵權標識“?

          ”與第G782041號“?

          ”注冊商標的字母構成排列相同,僅在字體上有所卻別,構成近似標識;被訴侵權標識“?

          ”與第G969825號“?

          ”視覺上無差別,構成相同標識;上述被訴侵權標識均易使相關公眾產生誤認。經比對,商品鏈接中的“愛步”字樣與原告第1390135號“?

          ”注冊商標,在字音、字義、字形上均相同,僅在字體上有所區別,雖然被告在鏈接名稱上將“愛步”與“特倫”一并使用,但“愛步”位于商品鏈接名稱首部,更容易引起相關公眾的注意,且商品鏈接中還同時使用了“ECCO”字樣,容易使相關公眾產生誤認或混淆。故被告在其經營的店鋪圖標及商品鏈接名稱中使用了被訴侵權標識“?

          ”及“愛步”,并銷售帶有“?

          ”標識的商品,侵犯了原告第1390135號“?

          ”、第G782041號“?

          ”、第G969825號“?

          ”注冊商標專用權。

          雖然被告辯稱其銷售的涉案侵權商品來源于“金三角鞋業”,不知道其銷售的為侵權商品,其具有合法來源,但本院認為,銷售的涉案侵權商品沒有合格證等正規商品的相關信息,被告作為鞋類商品的銷售商,主觀上難為善意。且被告在店鋪圖標、商品鏈接及商品上多處使用涉案侵權標識,但其提交的證據無法證明其具有原告的授權,也無法證明涉案侵權商品的供貨商明確的主體信息,故被告并未盡到一般銷售商的審查義務,本院對其合法來源的抗辯不予采納。故本院對原告主張被告賠償其損失的訴請,予以支持。

          關于賠償數額。對于合理費用,原告主張公證費300元,并提交了公證書、公證費發票予以證明,本院對此予以支持。原告主張律師費5000元,雖然未提交支付憑證,但原告確有委托律師出庭參加訴訟,故本院對該費用酌情予以支持。對于經濟損失,鑒于原告因被侵權遭受的實際損失和被告因侵權而獲得的利益的具體數額均無足夠的證據證明,本院著重考慮以下因素:一是根據原告的舉證,涉案注冊商標的知名度較高;二是被告在其經營的店鋪圖標、商品鏈接名稱及商品中多處使用涉案侵權標識,且侵權標識與原告注冊商標相同或近似度高,其主觀故意明顯;三是被告在其店鋪圖標上使用了“?

          ”標識,可推定其店鋪內主營的為涉案侵權商品,且根據原告提交的(2021)閩廈云證字第43381號公證書的附件顯示,被告經營的店鋪內有銷售大量商品鏈接中帶有“愛步”字樣的商品,結合被告店鋪首頁顯示的已拼“559件”,本院認定被告銷售涉案侵權商品的數量較多;四是被告經營的店鋪內銷售商品鏈接中帶有“愛步”字樣的商品價格在325至569元不等,銷售金額較高;五是被告開設涉案店鋪的時間為2021年4月12日最遲在法庭調查之日即2022年5月26日被告已經停止了侵權行為,侵權時間較短。結合原告為維權而支出的合理費用,本院認定被告向原告賠償65000元(含合理費用)。

          綜上所述,根據《中華人民共和國商標法》第五十七條第二項、第三項、第六十三條,《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十條、第十六條、第十七條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款、第七十二條之規定,判決如下:

          裁判結果

          一、于本判決發生法律效力之日起五日內,被告張繼福賠償原告愛步企業管理(上海)有限公司經濟損失65000元(含合理費用);

          二、駁回原告愛步企業管理(上海)有限公司的其他訴訟請求。

          本案受理費2700元,由原告愛步企業管理(上海)有限公司負擔1237.5元,被告張繼福負擔1462.5元。(上述受理費已由原告預交,本院不作退回,原告同意被告負擔部分由被告在上述履行期限內直接向原告支付)。

          如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條之規定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。

          如不服本判決,可以在本判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數提出副本,上訴于廣州知識產權法院。

          判決生效后(當事人提起上訴的,以上訴法院生效判決為準),負有履行義務的當事人必須依法按期履行判決。逾期未履行的,其不得有高消費及非生活和工作必需的消費行為。本項內容在判決生效后即視為執行通知,違反本項通知的,人民法院在權利人申請執行立案或移送執行后,可立即采取強制執行措施,包括但不限于依法對相關義務當事人采取限制高消費、列入失信被執行人名單、罰款、拘留等,構成犯罪的,依法追究刑事責任。

          落款

          審判員 簡曉莉

          二〇二二年六月三十日

          書記員 潘琦琦

          上一篇:我所代理深圳國瓷永豐源股份有限公司“石榴花開”著作權維權成功 下一篇:我所代理深圳市富安娜家居用品股份有限公司商標維權成功
          天天夜夜性恔免费视频_在线能看的网址人妻_天天做av天天爱天_中文字幕在线观看婷婷
            1. <u id="pyjlq"></u>